Я проверил 297 запросов в AI Overview и нашёл там кого угодно, кроме себя

Сразу спойлер, чтобы не листать: взял 297 запросов, по которым слежу за собственными позициями, прогнал их разом через живую выдачу и посмотрел, кого Google цитирует в AI Overview; продуктовые лендинги обходят большие гайды вдвое, 69% цитат уходит сайтам, о которых никто не слышал, а меня там ноль раз. С цифрами, с ограничениями и с тем, что я после этого переделал у себя.

Третьего дня доделывал кабинет и мимоходом заглянул в собственные позиции — так, для порядка, потому что сапожник без сапог это, конечно, красивая поговорка, но проверять себя всё-таки надо. Картина оказалась бодрая: из 297 отслеживаемых запросов сайт ранжируется ровно по трём, причём два из этих трёх — брендовые, то есть по собственному имени, а третий — термин, который я сам же и выдумал пару месяцев назад.

Ну ладно, думаю, домен молодой, конкуренты старые, доменам у них лет по двадцать, — но три из 297 это вообще как? Полез смотреть, кто вообще сидит в выдаче по этим запросам, и увидел примерно то, что и ожидал увидеть: reddit — 49 упоминаний, semrush — 41, ahrefs — 23, seranking — 23. С такими соседями заходить в топ-10 — это, если я правильно понимаю ситуацию, года три работы и бюджет, которого у меня пока нет.

И тут я вспомнил, что вообще-то занимаюсь не только классической выдачей, а ещё и тем, что происходит над ней. Полез в те же самые данные с другого бока: а что там, собственно, с AI Overview?

Первая цифра, от которой стало не по себе

AI Overview обнаружился по 234 запросам из 297 — это 79%, то есть по четырём запросам из пяти человек сначала видит сверху готовый ответ со списком источников, и только потом, может быть, скроллит вниз к синим ссылкам, за которые все двадцать лет и воевали.

Меня в этих ответах цитируют ноль раз! Ноль — это нормально для сайта, который продаёт цитируемость?

Я, честно говоря, сразу не поверил, потому что ноль — это такое красивое круглое число, которое в моей работе чаще означает не «меня не цитируют», а «я просто не измерил». Поэтому перезапустил проверку по всем 297 ключам заново, дождался, пока очередь домолотит последний, и посмотрел ещё раз. НОЛЬ подтвердился, никакого утешения не случилось.

Кого же тогда цитируют

Из 234 блоков список источников удалось разобрать по 87 — остальные отдали блок без внятной атрибуции, и я их просто выкинул из подсчётов, чтобы не додумывать за Google то, чего он не сказал. По оставшимся 87 набралось 252 цитирования на 166 разных доменов.

Смотрю в топ и жду увидеть там ровно тех же, кого только что видел в обычной выдаче. Они там, конечно, есть:

домен	цитирований
youtube.com	14
semrush.com	12
reddit.com	10
linkedin.com	6
onelittleweb.com	5
seranking.com	5
zapier.com	3
hubspot.com	3
ahrefs.com	3
athenahq.ai	2

Но заметил, надеюсь, не только я: между semrush и hubspot спокойно стоят onelittleweb.com и athenahq.ai, про которые я вообще ничего не слышал. Полез проверять, что это за звери, — оказались обычные сайты, без двадцатилетнего домена, без бюджета уровня корпорации и без сотни авторов в штате! И как они туда попали, если я не попал?

Дальше посчитал грубо: если сложить цитирования всех известных имён — semrush, ahrefs, hubspot, reddit, youtube, wikipedia и прочих, кого угадаешь с закрытыми глазами, — получится 31% от общего числа. Всё остальное, то есть 69% цитирований, уходит к сайтам, которые в этой нише мало кто открывал.

Вот это, по-моему, и есть главный вывод замера, ради которого стоило всё затевать. В обычной выдаче по тем же самым запросам мне ловить особо нечего, потому что там стоит стена из авторитета, копившегося десятилетиями. А в AI Overview стены нет: 166 доменов делят между собой 252 цитирования, то есть медианный цитируемый домен появляется там ровно один раз в жизни.

Второе, что сломало мне картину мира

Дальше я посмотрел, а что это вообще за страницы такие, которые цитируют. Потому что всю сознательную жизнь мне советуют примерно одно и то же: пиши исчерпывающий гайд тысяч на пять слов, закрывай тему целиком, и будет тебе счастье. Разложил все 252 цитирования по типам страниц:

• 52% — продуктовые и посадочные страницы (130 из 252)
• 23% — гайды и посты в блоге (57)
• 16% — подборки в духе «best … tools» (41)
• 6% — ролики на YouTube (14)
• 4% — треды на Reddit (10)

Гайд, который мне все эти годы советовали писать, стоит на втором месте, и не вплотную, а вдвое ниже лендинга! Если читать таблицу буквально, получается так: когда ИИ отвечает на вопрос вроде «какой инструмент для X лучше», он охотнее процитирует страницу, которая прямо и коротко говорит, что этот инструмент делает и сколько стоит, чем эссе на три тысячи слов про категорию в целом.

Почему так выходит? Логика, если подумать, довольно очевидная, просто неприятная (выскажу субъективное: обидная ровно настолько, насколько очевидная). Ответ собирается в среднем из 2.9 источников, а значит каждому источнику нужно отдать ровно один короткий проверяемый факт — цифру, определение, ограничение, цену. Лендинг такой факт выкладывает в первом экране, потому что он для этого и сделан. Гайд его закапывает в середину третьего раздела, где-то между «в современном мире» и «давайте разберёмся».

Ранжирование и цитирование — это вообще разные игры

Тут я, кажется, окончательно понял, чем последние недели занимался не совсем правильно.

Несколько доменов из таблицы выше не держат позицию даже в топ-100 по тому запросу, где их цитирует ответ. То есть отчёт по позициям — обычный, привычный, с зелёными и красными стрелочками — скажет про них «нигде», а живой человек, задавший вопрос, увидит их имя первым, над всеми синими ссылками, ещё до того, как дойдёт до выдачи.

А если трекер позиций показывает пустоту и на этом всё заканчивается — что тогда вообще измерено? Похоже, что не та поверхность, на которой сейчас отвечают покупателю. Я у себя после этого замера свёл позиции и AI-видимость в один экран, потому что смотреть их по разным вкладкам оказалось способом не увидеть ни того, ни другого.

Что с этим делать, кроме как «писать качественный контент»

Первым делом стоит проверить, а есть ли вообще AI Overview по нужному запросу, потому что примерно по каждому пятому его нет, и тогда вся эта статья теряет смысл — можно спокойно работать с обычной выдачей. Проверяется бесплатно и без регистрации моим чекером AI Overview: вбиваешь ключ, видишь, есть блок или нет, и кто в нём сидит.

Второе, чуть более муторное: посмотреть, кого цитируют вместо меня, — не «конкурентов вообще», а конкретные адреса по конкретным запросам. Примерно половина окажется не гигантами, и вот у этих половины как раз имеет смысл смотреть, какой именно кусок текста ушёл в ответ.

Третье, и, наверное, самое важное: вынести собственный факт наверх страницы. Цифру, срок, цену, ограничение — что-нибудь, что можно процитировать одной строкой, ничего не пересказывая. А если такого факта пока нет — его надо сначала измерить и только потом писать. Придумать цифру это ровно тот случай, когда ИИ однажды процитирует, и объясняться придётся долго.

Ну и четвёртое, самое скучное, но, скорее всего, самое полезное: повторять замер. Сколько раз? Столько, сколько собираешься на эти цифры опираться. AI Overview волатилен настолько, что один и тот же запрос через час способен отдать другой набор источников, так что разовая проверка — это фотография, а не факт.

Что я поменял у себя за эти два дня

Раз уж замер вскрыл, что я сам делал не то, расскажу, что после него переделал — вдруг тебе пригодится тот же порядок действий.

Первое: свели позиции и AI-видимость в один экран проекта. До этого они жили на разных вкладках, и человек, у которого позиции в нулях, просто не доходил до второй вкладки, чтобы увидеть там жизнь. Теперь плитки стоят рядом, и «нигде в выдаче» больше не выглядит как приговор.

Второе, менее очевидное: у пяти моих сайтов гео проверки не совпадало с реальной аудиторией. Турецкий сайт проверялся в американской выдаче, индийский — тоже, русский — тоже. Все они честно показывали ноль, и этот ноль был правдой ровно про Америку, где у них и не должно ничего быть. Если у тебя сайт под конкретную страну — проверь, в какой стране трекер снимает позиции: это две минуты, а картину, пожалуй, меняет чаще, чем любая правка текста!

Третье: я начал писать в отчёт, сколько ключей реально вернулось из проверки, а не сколько запрашивал. Звучит скучно, но если провайдер ответил по половине, короткий список читается как «столько у меня и есть», а деньги списаны за все.

И четвёртое, ради чего всё затевалось: выкатили страницу с этими самыми цифрами и поставили её в индексацию. Проверю на следующем замере, изменился ли мой ноль. Если ты дочитал до этого места — считай, что ты подписался на продолжение.

Честно про ограничения

Одна ниша (инструменты для SEO и GEO), одна страна (США), один язык, один день — 21 августа 2026 года. Проценты выше стоит читать как форму поверхности, а не как константы мироздания. Источники разобрались по 87 блокам из 234, и остальные я не додумывал, а честно выкинул.

И ещё одно: ноль в моей собственной строке — это тоже снимок, а не приговор. Я под этот замер выкатил страницу-исследование на английском с теми же цифрами, отпинговал индексацию и поставил на неё внутренние ссылки оттуда, где читатель как раз спрашивает, кого вообще цитируют. Следующая проверка скажет, сработало это или нет. Если не сработает — напишу и про это, скрывать тут особо нечего.

Такая история.