Готов ли ваш сайт к AI-агентам? Бесплатная проверка agent-readiness за 10 секунд

Сразу короткий спойлер для тех, кто не дочитает: ниже бесплатный чекер агентной готовности, шесть сигналов, из которых складывается балл, и почему у них разные веса. Плюс честный результат моего собственного сайта (не сто, увы) и ответ на вопрос, в какой момент балла становится мало.

Прикол в том, что ещё недавно эта тема была разговором для конференций. Потом Google добавил в Lighthouse аудит агентного просмотра, Cloudflare начал показывать сайтам свой балл готовности, и я открыл собственную главную с одним простым вопросом: может ли программа-агент прочитать мой сайт и понять, что на нём вообще написано? Ответ оказался не таким приятным, как хотелось бы, но об этом чуть ниже, а сначала про сам чекер.

Что проверяет чекер

Вставляешь домен и через десять секунд получаешь балл от нуля до ста, собранный из шести сигналов машиночитаемости, причём веса в скобках стоят не случайно: чем больше вес, тем сильнее сигнал влияет на то, поймёт агент страницу или нет.

1. Структурированные данные, JSON-LD (30) — единственный формат, в котором агент получает факты о странице, не разбирая вёрстку по кусочкам и не гадая, где тут цена, а где дата.
2. llms.txt (20) — курируемый индекс сайта для движков: что важно и где лежит.
3. Разметка автора (15) — якорь доверия, отвечающий на вопрос, кто стоит за текстом: отдельная нода Person с указанием экспертизы и места работы.
4. Ссылки сущности, sameAs (15) — связь бренда с графом знаний через соцпрофили и справочники, чтобы агент понимал, что ты вообще за организация и не однофамилец ли.
5. llms-full.txt (10) — весь контент одним запросом, без обхода сотни страниц.
6. Markdown-альтернативы (10) — чистая текстовая версия страницы вместо тонн разметки и скриптов.

Балл выше 75 означает готовность, от 50 до 74 — частичную, а всё, что ниже, значит, что агент видит на месте твоего сайта кирпичную стену, и никакие тексты за ней его уже не интересуют.

Честный тест на себе

Прогоняю чекер по собственной главной и получаю 75 из 100. Приятного мало: лезу смотреть, что именно провалилось, и вижу, что отдельной ноды автора у меня нет, авторская разметка лежит прямо в статье, и формально сигнал не засчитывается — сапожник без сапог, как не сложно догадаться.

Почему я про это пишу, а не тихо чиню и публикую скриншот с сотней? Потому что инструмент, который у своих же создателей показывает сто баллов, вызывает подозрения, и подозрения справедливые. Разметку автора я починил и подтянул пару мелочей, но выдавать историю в виде «я идеален» было бы враньём, а врать в посте про доверие — так себе идея!

Что чинить в первую очередь

Порядок правок тебе стоит выбирать по весам, а не по удобству, потому что тридцать баллов за структурированные данные — это почти треть шкалы, и если разметки нет вообще, всё остальное можно даже не начинать: агенту банально не за что зацепиться.

Дальше идёт файл для ИИ на двадцать баллов, и это, пожалуй, самая дешёвая правка в списке — вечер работы, если контент уже разложен по разделам. Автор и связи сущности стоят по пятнадцать, и вот с ними обычно возятся дольше всего, потому что требуется не код, а решение: кто именно у компании публичное лицо и готов ли этот человек им быть.

Последние две позиции по десять баллов — приятное дополнение, но начинать с них смысла нет: сайт, у которого нет разметки, но есть markdown-альтернативы, набирает свои десять и остаётся нечитаемым по существу.

Когда балла становится мало

Чекер отвечает на вопрос, может ли агент меня прочитать, и это вопрос доступа — важный, но не последний. Следующий вопрос звучит иначе: цитируют ли меня движки на реальных запросах, и на него балл готовности не отвечает вовсе, каким бы высоким он ни был.

Разница для тебя принципиальная. Сайт может набрать девяносто баллов, быть безупречно машиночитаемым и при этом не попадать ни в один ответ, потому что на его страницах нет ни одного факта, который стоило бы процитировать, — и я это видел у себя: техника в порядке, а цитирований ноль. Обидно? Ещё как!

Поэтому порядок работы такой: сначала закрываешь доступ и читаемость, что чинится за пару вечеров и даёт основу. Потом смотришь, что вообще происходит в ответах по твоим запросам, и правишь форму текста, и только потом имеет смысл возвращаться к техническим баллам и добивать оставшиеся десятки.

Чего чекер не покажет

Он не скажет, сколько у тебя конкурентов и насколько они готовы, потому что балл абсолютный, а не относительный. Он не измеряет качество содержания, только его упаковку, и не гарантирует, что агент вообще дойдёт до страницы: доступность не равна интересу.

Стоит ли тебе из-за этого им пренебрегать? Скорее нет, потому что стоит проверка ноль и занимает полминуты, а находит вещи, которые иначе всплывают через месяцы, и относиться к баллу надо как к техосмотру: пройденный техосмотр не делает машину быстрой, но без него ехать нельзя.

Как это связано с обычным SEO

Вопрос закономерный: не дублирует ли эта проверка привычный технический аудит? Частично да, потому что доступность страниц нужна и поисковику, и агенту, но набор сигналов заметно разный, и вот в чём именно.

Поисковику важно, чтобы страница открывалась, грузилась быстро и не дублировала соседнюю. Агенту всё это тоже нужно, но сверх того он хочет понять, кто автор, что за организация стоит за сайтом и где взять содержание в чистом виде, а классический аудит эти вещи не проверяет вовсе, потому что для ранжирования они почти ничего не значат.

Отсюда практический вывод: две проверки не заменяют друг друга. Я у себя гоняю обе, и результаты расходятся регулярно — сайт с отличным техническим здоровьем спокойно набирает пятьдесят баллов агентной готовности, а иногда, что уж совсем странно, бывает и наоборот.

Сколько времени занимает довести балл до приличного уровня? По моему опыту от вечера до недели, в зависимости от того, есть ли у сайта разметка вообще, и работа эта разовая: собранные один раз ноды автора и связи сущности дальше живут сами и требуют разве что обновления при смене команды.

Зачем это вообще нужно бизнесу

Отвлекусь от техники и скажу про смысл, потому что без него список сигналов выглядит как работа ради работы. Агенты — это программы, которые ходят по сайтам вместо людей: сравнивают предложения, собирают условия, готовят человеку короткий вывод. Их пока немного, но становится больше, а главное — они не листают, а забирают.

Что происходит с сайтом, который агент не может прочитать? Ничего драматичного: он просто не попадает в сравнение. Человек получает от помощника три варианта, и твоего среди них нет — не потому, что предложение хуже, а потому, что оно не было прочитано. Проверить, читается ли твой сайт, стоит хотя бы поэтому.

Второй аргумент прозаичнее. Та же разметка, которая нужна агентам, помогает и обычному поиску: типы страниц, авторы, организации — всё это давно используется поисковиками для сущностей и расширенных сниппетов. То есть работа делается один раз, а окупается на двух поверхностях сразу, и это, пожалуй, редкий случай в моей профессии.

Третье соображение — про сроки. Разметку удобнее ставить сейчас, пока страниц немного, чем через год на разросшемся сайте: стоимость правки растёт с числом шаблонов, а не с числом статей, поэтому дешевле всего заниматься этим до следующего редизайна, а не после.

Частые вопросы, которые мне задают

Про разметку на каждой странице: нет, достаточно на шаблонах — одна схема для статей, одна для услуг, одна для главной, дальше она проставляется автоматически, и вручную ничего трогать не приходится.

Что делать, если сайт на конструкторе и в код не залезть? Смотреть, что конструктор умеет сам: большинство ставит базовую разметку статей из коробки, а файл для ИИ можно положить как обычную страницу, и идеального балла так, наверное, не получить, но шестьдесят-семьдесят набирается почти везде.

Про скорость сайта: влияет практически никак, потому что разметка — это несколько килобайт текста в исходном коде, и на загрузку она не влияет. А вот от лишних скриптов, которые ставят ради аналитики, страница тяжелеет заметно, и вот их как раз стоит пересчитать!

И последнее, про периодичность. Балл агентной готовности стоит перепроверять после каждого крупного изменения сайта — смена шаблона, переезд на новую CMS, редизайн главной. Разметка ломается тихо: она не мешает странице открываться, поэтому пропажу замечают месяцами. У меня так однажды уехала нода организации после обновления темы, и нашёл я это только очередной проверкой, а не глазами. С тех пор проверка стоит в списке дел после каждого деплоя шаблонов!

Такая вот сотня, которой у меня самого не было.

→ Проверить agent-readiness своего сайта